Az ügyészség az eladót és a házaspárt emberkereskedelemmel és más bűncselekményekkel, a többi között zsarolással és üzletszerű kéjelgés elősegítésével is vádolja.

A tanúként beidézett nő a bíróságon hétfőn elmondta: a harmadrendű vádlottal, Harasztosi Sándorral az egri büntetés-végrehajtási intézetben ismerkedett meg, majd mindkettejük szabadulása után élettársi kapcsolatot létesítettek. Abból éltek, amit a 3-as számú főút mellett megkeresett, mert a férfi nem dolgozott.
A férfi 2009 novemberében közölte vele, hogy ezentúl egy bogácsi bárban fog dolgozni, mert a tulajdonosok "megvették és az adásvételt le is bonyolították" Egerben, a bevásárlóközpont parkolójában. Az első- és a másodrendű vádlott, Antal Krisztián és felesége el is vitték az Egertől 28 kilométerre lévő  településre, és már útközben közölték vele, hogy prostituáltként, megszabott tarifáért kell dolgoznia egy klubban.

Az esetre azt követően derült fény, hogy a mezőkövesdi rendőrök 2010 márciusában razziát tartottak a klubban, és eljárás indult az üzemeltetők ellen. A lány a bár bezárása után Egerben "szobázott", az ott keletkező bevétel felét is le kellett adnia Antaléknak. Állítása szerint később 150 ezer forintot követeltek tőle a futtatói, akik azzal fenyegetőztek, hogy újra eladják, majd a börtönből kiüzenve halálos fenyegetéssel vették rá arra, hogy vonja vissza a nyomozás során tett terhelő vallomását - állította a sértett.

A vádakat mindhárom vádlott tagadta. Az első- és a másodrendű vádlott azt állította, nem adásvétel történt, csupán azért adták a pénzt, hogy a lány, illetve élettársa rendezzék lakbér és szállodaszámla tartozásukat. Később pedig azért kértek pénzt a lánytól, mert azt követően is a bogácsi ingatlanban lakott, hogy őket előzetes letartóztatásba helyezték, és ez idő alatt a lány tetemes rezsitartozást halmozott fel, illetve megdézsmálta a bár italkészletét is.

Harasztosi Sándor ugyancsak úgy vallott, hogy a pénzt nem vételárként, hanem kölcsönként kapta, hogy kifizesse élettársa lakbér és szállodaszámla tartozását. Azt tudta, hogy a lány prostituáltként dolgozik, ám - állítása szerint - nem részesedett az így megkeresett pénzből. Mint mondta: azért nem zavarta az élettársa foglalkozása, mert "nyitott kapcsolatban" éltek.

A tárgyalás január 25-én tanúk meghallgatásával folytatódik.

(MTI)